Register a SA Forums Account here!
JOINING THE SA FORUMS WILL REMOVE THIS BIG AD, THE ANNOYING UNDERLINED ADS, AND STUPID INTERSTITIAL ADS!!!

You can: log in, read the tech support FAQ, or request your lost password. This dumb message (and those ads) will appear on every screen until you register! Get rid of this crap by registering your own SA Forums Account and joining roughly 150,000 Goons, for the one-time price of $9.95! We charge money because it costs us money per month for bills, and since we don't believe in showing ads to our users, we try to make the money back through forum registrations.
(Thread IKs: Nenonen)
What should the presidential powers be in 2020?
This poll is closed.
UNLIMITED!!!! URKKI 2.0!!!!!! 3 23.08%
Sauli should be allowed to telecast to our homes whenever he pleases, but that should be the limit. 2 15.38%
He should be limited to writing mildly worded letters to HBL and other provincial newspapers. 2 15.38%
None. More power to Sanna & Katri & Maria & Li & Anna-Maja & Jenni! 2 15.38%
Unlimited, but every decision must be subject to a plebiscite. 0 0%
None, but the president's life must be video streamed 24 /7 for the duration of their term, with no censorship. 4 30.77%
Total: 13 votes
[Edit Poll (moderators only)]

 
  • Post
  • Reply
doverhog
May 31, 2013

Defender of democracy and human rights 🇺🇦
You can read about why Vihreät lost here:

Osmo Soininvaara: Lisää talousosaamista, vähemmän ydinkannattajapuhetta
https://verdelehti.fi/2023/04/05/osmo-soininvaara-lisaa-talousosaamista-vahemman-ydinkannattajapuhetta/

Adbot
ADBOT LOVES YOU

doverhog
May 31, 2013

Defender of democracy and human rights 🇺🇦

lollontee posted:

hip heijaa ku ollaan NATOssa ja sitte voidaanki alottaa oikeen kunnon vittuilu tonne idän suuntaan. saadaan viä Hjallis ulkoministeriks niin tulee hilpeetä

Nyt kun ollaan NATOssa niin voidaan hyvin mielin toivottaa Putin sotarikoksistaan syytteeseen ennenkuin idänkauppa voi alkaa.

Kemper Boyd
Aug 6, 2007

no kings, no gods, no masters but a comfy chair and no socks
Osmo Soininvaara has been incredibly out of touch for the past 20 years.

George Rouncewell
Jul 20, 2007

You think that's illegal? Heh, watch this.

doverhog posted:

You can read about why Vihreät lost here:

Osmo Soininvaara: Lisää talousosaamista, vähemmän ydinkannattajapuhetta
https://verdelehti.fi/2023/04/05/osmo-soininvaara-lisaa-talousosaamista-vahemman-ydinkannattajapuhetta/

Niin samaa mieltä.#Sote kenttä tarvitsee kaikki resurssit avoimesti mukaan #suomalaisten hoitamiseen.
#systeemimuutos mahdollista @hyvinvointialue rakenteen sisällä. Mutta vaatii yhteistä #arvopohjaa ja #tahtotilaa jossa #ihminen keskiössä

lollontee
Nov 4, 2014
Probation
Can't post for 10 years!

Elukka posted:

Hetkinen, mistä? En muista puolustelleeni yhtäkään NATO-maiden aloittamaa sotaa. Ne sodat on se suurin syy miksi vastustin Suomen NATO-jäsenyyttä ennen kuin Putin näytti kuinka pitkälle on valmis menemään.

Sekään nyt ei taida olla vaan NATO-propagandaa että Venäjän asevoimat ei ole ihan sillä tasolla kuin luultiin.

uuuurghhh, pitäiskö mun ny lähtee ilman plattia lukemaan ME-lankaa Syyrian ja Libyan sotien ajalta, vai vaan myöntää etten ny muista kuka täältä niitä DnDssä puolusteli, ja lähtee takasi rinteeseen. saatan sekottaa liguriin tai dorkgargleriin, sori paskast vitsistä.

toisekseen, jos venäjän asevoimat ei olekaan niin valtava sotilaallinen uhka ko kaikki, venäläiset itse mukaanlukien, luulin niiden olevan, niin eikö se ny oo aika hyvä argumentti sen puolesta, että NATOon liittymine ei oikeasti ole tarpeellista

lollontee
Nov 4, 2014
Probation
Can't post for 10 years!

doverhog posted:

Nyt kun ollaan NATOssa niin voidaan hyvin mielin toivottaa Putin sotarikoksistaan syytteeseen ennenkuin idänkauppa voi alkaa.

juu, ja ukrainan hallitus on avoin neuvotteluille (kunhan sota on ensin voitettu)

Rappaport
Oct 2, 2013

lollontee posted:

juu, ja ukrainan hallitus on avoin neuvotteluille (kunhan sota on ensin voitettu)

Mistäpä heillä on neuvoteltavaa, Venäjän suuret ja mahtavat asevoimat tekevät parhaillaan genosiidiä.

lollontee
Nov 4, 2014
Probation
Can't post for 10 years!

Rappaport posted:

Mistäpä heillä on neuvoteltavaa, Venäjän suuret ja mahtavat asevoimat tekevät parhaillaan genosiidiä.

:rolleyes:

DanTheFryingPan
Jan 28, 2006

lollontee posted:

uuuurghhh, pitäiskö mun ny lähtee ilman plattia lukemaan ME-lankaa Syyrian ja Libyan sotien ajalta, vai vaan myöntää etten ny muista kuka täältä niitä DnDssä puolusteli, ja lähtee takasi rinteeseen. saatan sekottaa liguriin tai dorkgargleriin, sori paskast vitsistä.

toisekseen, jos venäjän asevoimat ei olekaan niin valtava sotilaallinen uhka ko kaikki, venäläiset itse mukaanlukien, luulin niiden olevan, niin eikö se ny oo aika hyvä argumentti sen puolesta, että NATOon liittymine ei oikeasti ole tarpeellista

"Natoon ei olisi pitänyt liittyä, koska Venäjän hyökkäys tappaisi ehkä vähemmän siviilejä kuin mitä aiemmin ennakoitiin" on kyllä aikamoinen Kuuma Otto.

lollontee posted:

juu, ja ukrainan hallitus on avoin neuvotteluille (kunhan sota on ensin voitettu)

Venäjähän voi vetäytyä ihan milloin tahansa.

Rappaport
Oct 2, 2013


Eivätkö he tee, vai onko Ukrainan neuvotteluosuus suotuisampi kuin tiedän?

Elukka
Feb 18, 2011

For All Mankind

lollontee posted:

uuuurghhh, pitäiskö mun ny lähtee ilman plattia lukemaan ME-lankaa Syyrian ja Libyan sotien ajalta, vai vaan myöntää etten ny muista kuka täältä niitä DnDssä puolusteli, ja lähtee takasi rinteeseen. saatan sekottaa liguriin tai dorkgargleriin, sori paskast vitsistä.
Sitten oot sekottanut johonkin toiseen.

lollontee posted:

toisekseen, jos venäjän asevoimat ei olekaan niin valtava sotilaallinen uhka ko kaikki, venäläiset itse mukaanlukien, luulin niiden olevan, niin eikö se ny oo aika hyvä argumentti sen puolesta, että NATOon liittymine ei oikeasti ole tarpeellista
Ei, koska vaikka olisikin mahdollisuus että Venäjällä olisi vaikeuksia saavuttaa helppo ja täysi voitto Suomesta, sota on aivan perseestä. Esim. Ukrainalaisilla ei ole tällä hetkellä kovin kivaa.

En halua mennä tappamaan ihmisiä metikköön riippumatta siitä menisikö se hyvin vai huonosti. Mieluummin se pienempi paha joka suurin piirtein poistaa sen mahdollisuuden.

lollontee
Nov 4, 2014
Probation
Can't post for 10 years!

DanTheFryingPan posted:

"Natoon ei olisi pitänyt liittyä, koska Venäjän hyökkäys tappaisi ehkä vähemmän siviilejä kuin mitä aiemmin ennakoitiin" on kyllä aikamoinen Kuuma Otto.

Venäjähän voi vetäytyä ihan milloin tahansa.

mitä jos et tietoisesti yrittäis ymmärtää mun argumenttiini väärin...

Rappaport
Oct 2, 2013

lollontee posted:

mitä jos et tietoisesti yrittäis ymmärtää mun argumenttiini väärin...

Mitäpä jos kertoisit argumenttisi siten, että sen voisi ymmärtää?

lollontee
Nov 4, 2014
Probation
Can't post for 10 years!

Elukka posted:

Sitten oot sekottanut johonkin toiseen.

Ei, koska vaikka olisikin mahdollisuus että Venäjällä olisi vaikeuksia saavuttaa helppo ja täysi voitto Suomesta, sota on aivan perseestä. Esim. Ukrainalaisilla ei ole tällä hetkellä kovin kivaa.

En halua mennä tappamaan ihmisiä metikköön riippumatta siitä menisikö se hyvin vai huonosti. Mieluummin se pienempi paha joka suurin piirtein poistaa sen mahdollisuuden.

sori. eniwei, ukrainalaisilla ei ole kivaa, ja kuten suomalaiset talvi- ja jatkosodista, voivat perustellusti syyttää hallituksensa ulkopoliittista perseilyä NATOn suhteen, johon tod näk eivät edes liittymään pääse

Rappaport
Oct 2, 2013

lollontee posted:

sori. eniwei, ukrainalaisilla ei ole kivaa, ja kuten suomalaiset talvi- ja jatkosodista, voivat perustellusti syyttää hallituksensa ulkopoliittista perseilyä NATOn suhteen, johon tod näk eivät edes liittymään pääse

Tämä on aika väsynyttä retoriikkaa. Jos hän ei halunnut tulla raiskatuksi, miksi hän pukeutui siihen mekkoon?

Voitko muuten selvittää miksi talvisota oli Neuvostoliitolle tarpeellinen?

lollontee
Nov 4, 2014
Probation
Can't post for 10 years!

Rappaport posted:

Tämä on aika väsynyttä retoriikkaa. Jos hän ei halunnut tulla raiskatuksi, miksi hän pukeutui siihen mekkoon?
ainoa joka tässä nytte käyttää retorisia keinoja argumentaatiossaan, olet sinä.

Rappaport posted:

Voitko muuten selvittää miksi talvisota oli Neuvostoliitolle tarpeellinen?
en koskaan väittänyt sen olleen tarpeellinen, joten vähän vaikee. jos flippaa stalinille, niin turpaansa saa ja thats it, ei siinä ole mitään moraalista komponenttia

Nenonen
Oct 22, 2009

Mulla on aina kolkyt donaa taskussa
Mitäs jos lollero lähtisit ulos aurinkoon, on taas aika tunkkaista spämmiä?

Voisit myös opetella kirjoittamaan, helpottaisi ajatuksistasi perille pääsyä. Mutta sitä tuskin tulee tapahtumaan.

DarkCrawler
Apr 6, 2009

by vyelkin

lollontee posted:


en koskaan väittänyt sen olleen tarpeellinen, joten vähän vaikee. jos flippaa stalinille, niin turpaansa saa ja thats it, ei siinä ole mitään moraalista komponenttia

Talvisota ei vaan alkanut siitä että joku "flippasi Stalinille" vaan Stalinin tarpeesta valloittaa lisää maata. Se että kieltäydyt keskustelemasta asiasta ei muuta historiaa miksikään.

DarkCrawler posted:

Circular reasoning that always ends in Russia simply reacting in response to other nations doing bad things like a flying reed in the wind while being otherwise benign and friendly. I suppose if Allies had already been formed as a military alliance of US/UK and France lollontee of 1939 would be yelling about how we shouldn't accept their eager offer of membership because kind ol' Uncle Joe might take it as a slight :qq: and launch a war of conquest! You know, besides all those other wars of conquest they had launched and the one they were telegraphing pretty heavy towards Finland. The primary motivation of Finland should always be...Russia? Even if Russia is a dying fascist genocidal kleptocratic conservative dictatorship? Real good leftism there, Che.

Seriously, detail exactly what the gently caress Russia has to offer its friends that being Hungary no. 2 and continuing to resist both sanctions and expansion of NATO, and enrage EU in the process would bring to Finland? More cheap fossil energy? Gee it's not like we are planning to get rid of that anyway. Should we still maintain a 1960s level oil dependent industry and infrastructure because not buying it might enrage Putin?

Myöskään se että pääasiallinen ulkopolitiikkasi perusta vaikuttaa olevan paskat housussa Venäjän suuntaan kumartelu siinä hysteerisessä pelossa että Stalin/Putin/?? vetää pultit jostain ei tarkoita sitä etteikö Suomella ole muita vaihtoehtoja. Nyt on tartuttu siihen niin voit nousta maasta ja siivota housusi kaikessa rauhassa.

DarkCrawler fucked around with this message at 11:29 on Apr 8, 2023

Elukka
Feb 18, 2011

For All Mankind

lollontee posted:

sori. eniwei, ukrainalaisilla ei ole kivaa, ja kuten suomalaiset talvi- ja jatkosodista, voivat perustellusti syyttää hallituksensa ulkopoliittista perseilyä NATOn suhteen, johon tod näk eivät edes liittymään pääse
Se kuka on syyllinen Ukrainan sotaan ei kyllä liity mitenkään pointtiin siitä että sotaa kannattaa välttää riippumatta siitä kuinka hyvin se saattaisi mennä. Tuliko sieltä vaan sillee refleksinomaisesti Venäjän propagandat heti kun kuulit sanan Ukraina?

Tuna-Fish
Sep 13, 2017

lollontee posted:

toisekseen, jos venäjän asevoimat ei olekaan niin valtava sotilaallinen uhka ko kaikki, venäläiset itse mukaanlukien, luulin niiden olevan, niin eikö se ny oo aika hyvä argumentti sen puolesta, että NATOon liittymine ei oikeasti ole tarpeellista

Ei, koska Suomen puolustus Venäjää vastaan ei ole koskaan perustunut siihen että me pystyttäisiin oikeasti voittamaan ne, vaan siihen että me pystyttäisiin tekemään tarpeeksi vahinkoa että meidän valloittaminen ei mitenkään olisi sen arvoista.

Venäjä on lähiaikoina osoittanut kaksi asiaa:

1. Niiden sotavoimat ovat paljon heikommat kuin oletettiin.

2. Venäjän hallitsija (ja tämä on oikeasti yksikössä, Venäjällä on parhaillaan yksinhallitsija) ei välitä siitä paljonko vahinkoa sen päätökset aiheuttavat Venäjälle.

1. on hyvä asia, 2. tarkoittaa että Suomen puolustus ennen NATOa ei toiminut.

Tähän kun lisää sen että kyseisen yksinhallitsijan lempikirja, jonka se lisäsi pakollisen luettavan listaan kaikille upseereille, sanoo avoimesti että Venäjän pitäisi valloittaa Suomi, tarkoittaa että oli pakko mennä NATOon kun se oli vielä mahdollista.

lollontee posted:

sori. eniwei, ukrainalaisilla ei ole kivaa, ja kuten suomalaiset talvi- ja jatkosodista, voivat perustellusti syyttää hallituksensa ulkopoliittista perseilyä NATOn suhteen, johon tod näk eivät edes liittymään pääse

Ei jumalauta, miten voit olla noin pihalla. Kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 2014 Ukraina ei ollut menossa NATOon. Voisitko lukea vähemmän fasistista propagandaa.

Fish of hemp
Apr 1, 2011

A friendly little mouse!
Voisiko nää Ukraina-jutut viedä asiaankuuluvaan ketjuun?

Rappaport
Oct 2, 2013

Fish of hemp posted:

Voisiko nää Ukraina-jutut viedä asiaankuuluvaan ketjuun?

Miksi haluaisit tehdä tällaista tuhoa toisille?

DanTheFryingPan
Jan 28, 2006

lollontee posted:

mitä jos et tietoisesti yrittäis ymmärtää mun argumenttiini väärin...

No kuinka suuri uhka Venäjän pitäisi olla, jotta kannattaa liittyä Natoon?

lollontee
Nov 4, 2014
Probation
Can't post for 10 years!

Nenonen posted:

Mitäs jos lollero lähtisit ulos aurinkoon, on taas aika tunkkaista spämmiä?

Voisit myös opetella kirjoittamaan, helpottaisi ajatuksistasi perille pääsyä. Mutta sitä tuskin tulee tapahtumaan.

pikkuvarvas tulehtunu niin en saa oikeen kunnon laskupäivää ennen ko tulee liian kipiäksi. noh, nää on nääs näitä.

mitä kirjoittamiseeni tulee, niin mun on oikeasti vaikea tajuta, että miten tätä mun argumenttiani voi väärin ymmärtää, kun ne perusteet on puhtaasti materiaalisia, ja kun oon kerta toisensa jälkeen jankannut, että niillä ei ole moraalista ulottuvuutta. vaikka vastaväitteet tuntuukin pääasiassa olevan haihatteluja siitä, mitä oikeuksia suomella tai ukrainalla on, riippumatta heidän todellisista kyvyistään seisoa kyrpä ottassa isomman naapurinsa vieressä, karjalaa tai krimiä takaisin vaatimassa. jos ei pysty venäjää piekseen, ja tietää sen, niin kompromissien tekemättä jättäminen väistämättömän sodan edessä on hulluutta ja valtionjohdon vastuuttomuutta pitää kansansa ulkona sodista, joita se ei voi voittaa.


Tuna-Fish posted:

Ei jumalauta, miten voit olla noin pihalla. Kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 2014 Ukraina ei ollut menossa NATOon. Voisitko lukea vähemmän fasistista propagandaa.
https://www.euractiv.com/section/global-europe/news/ukraine-to-request-nato-membership/
https://www.brookings.edu/opinions/ukraine-overturns-its-non-bloc-status-what-next-with-nato/

Ukrainan hallitus kyllä ilmoitti halustaan liittyä NATOon kauan ennen kuin sisällissota alkoi
https://en.wikipedia.org/wiki/2014_Odesa_clashes#Trade_Unions_House_fire
tämän kaltaisilla eskalaatioilla, ja yrityksellä anti-maidan protestien sotilaallisella murskaamisella. syyskuussa 2014 solmittiin tulitauko sisällissodan osapuolien välille, joka rikkoutui 2015 tammikuuhun mennessä. koko tänä aikana venäläisiä vapaaehtoisia ja armeijan kouluttajia saapui kapinaan nousseille ukrainan alueille kyllä, mutta kaikki taisteluissa kuolleet olivat kyllä ihan ukrainan kansalaisia. niinkus, niitä paikallisia, jotka putinin mindcontrolli sai nousemaan aseelliseen vastarintaan ilman mitään perusteltua syytä (tämä on sarkasmia).

DanTheFryingPan posted:

No kuinka suuri uhka Venäjän pitäisi olla, jotta kannattaa liittyä Natoon?

no mistä minä tietäisin, eikös se ollut sinun argumenttisi alunperin? kuhan vaan pohdiskelen, että olisiko suomen sitten kannattanu hakea NATO jo turvaksi neuvostoliiton aikana, kun venäjän sotilaallinen mahti oli sata kertaa korkeampi. olisiko suomen liittyminen NATOon johtanut johonkin hyvään silloin?

Kemper Boyd
Aug 6, 2007

no kings, no gods, no masters but a comfy chair and no socks
Without going into too much detail, I feel that the Winter War narrative tends to do some things in Finland which aren't very truthful:

Finnish foreign policy had been pretty boneheadedly stupid in the interwar period, and no one realized in time that the Soviet Union actually started having their poo poo together. So, the Soviet diplomatic efforts before 1939 weren't taken seriously, and the autumn 1939 negotiations were flubbed to a stupid degree.

We don't really like talking about it, because if the narrative is that the Winter War could have been avoided, a lot of people died for basically no good reason, and some of our national historical heroes are responsible for that.

The Soviets did try to do a bunch of nonaggressive diplomacy in the interwar period, which wasn't very fruitful, but they still bear the responsibility for starting wars and invading countries, even if there's an understandable reason why they would do so.

Glah
Jun 21, 2005
Eikös puhtaan materialistisesta näkökulmasta ilman moraalista ulottuvuutta ole Suomen kaltaiselle pikkumaalle agressiivista ulkopolitiikkaa harjoittavan suurvallan naapurina järkevää liittyä Natoon kun siihen tarjoutuu tilaisuus?

lollontee
Nov 4, 2014
Probation
Can't post for 10 years!

Glah posted:

Eikös puhtaan materialistisesta näkökulmasta ilman moraalista ulottuvuutta ole Suomen kaltaiselle pikkumaalle agressiivista ulkopolitiikkaa harjoittavan suurvallan naapurina järkevää liittyä Natoon kun siihen tarjoutuu tilaisuus?

ehkä joskus pari sataa vuotta sitten, kun yhtälössä ei ollut ydinaseita ja nykyaikaista tykistöä, mutta mitä hyötyä siitä sotilasliitosta on, jos se liittoutuminen on juuri se tekijä, mikä tekee tästä kärpäsenpaskasta strategisen osan suurempaa geopoliittista konfliktia? niinkus, sää voit vapaasti uskoo et puuttin vaan haluu massamurhata, eikä NATOlla ollut koko sodan kanssa mitään tekemistä, mutta mitään perustetta sille ei pysty esittään, että putin valehtelisi motivaatioistaan tämän sodan suhteen. dorkgargler varmasti pystyy, tosin

DanTheFryingPan
Jan 28, 2006

lollontee posted:

pikkuvarvas tulehtunu niin en saa oikeen kunnon laskupäivää ennen ko tulee liian kipiäksi. noh, nää on nääs näitä.

mitä kirjoittamiseeni tulee, niin mun on oikeasti vaikea tajuta, että miten tätä mun argumenttiani voi väärin ymmärtää, kun ne perusteet on puhtaasti materiaalisia, ja kun oon kerta toisensa jälkeen jankannut, että niillä ei ole moraalista ulottuvuutta. vaikka vastaväitteet tuntuukin pääasiassa olevan haihatteluja siitä, mitä oikeuksia suomella tai ukrainalla on, riippumatta heidän todellisista kyvyistään seisoa kyrpä ottassa isomman naapurinsa vieressä, karjalaa tai krimiä takaisin vaatimassa. jos ei pysty venäjää piekseen, ja tietää sen, niin kompromissien tekemättä jättäminen väistämättömän sodan edessä on hulluutta ja valtionjohdon vastuuttomuutta pitää kansansa ulkona sodista, joita se ei voi voittaa.

https://www.euractiv.com/section/global-europe/news/ukraine-to-request-nato-membership/
https://www.brookings.edu/opinions/ukraine-overturns-its-non-bloc-status-what-next-with-nato/

Ukrainan hallitus kyllä ilmoitti halustaan liittyä NATOon kauan ennen kuin sisällissota alkoi
https://en.wikipedia.org/wiki/2014_Odesa_clashes#Trade_Unions_House_fire
tämän kaltaisilla eskalaatioilla, ja yrityksellä anti-maidan protestien sotilaallisella murskaamisella. syyskuussa 2014 solmittiin tulitauko sisällissodan osapuolien välille, joka rikkoutui 2015 tammikuuhun mennessä. koko tänä aikana venäläisiä vapaaehtoisia ja armeijan kouluttajia saapui kapinaan nousseille ukrainan alueille kyllä, mutta kaikki taisteluissa kuolleet olivat kyllä ihan ukrainan kansalaisia. niinkus, niitä paikallisia, jotka putinin mindcontrolli sai nousemaan aseelliseen vastarintaan ilman mitään perusteltua syytä (tämä on sarkasmia).

no mistä minä tietäisin, eikös se ollut sinun argumenttisi alunperin? kuhan vaan pohdiskelen, että olisiko suomen sitten kannattanu hakea NATO jo turvaksi neuvostoliiton aikana, kun venäjän sotilaallinen mahti oli sata kertaa korkeampi. olisiko suomen liittyminen NATOon johtanut johonkin hyvään silloin?

Lyhykäisyydessään siis, kompromisseja pitää tehdä, jotta sota voidaan välttää, paitsi jos sodalta vältytään liittymällä Natoon, mikä on sellainen vääränlainen kompromissi.

Ehkä Suomi voisi luovuttaa Turun osaksi Venäjää niin kaikki ovat tyytyväisiä.

lollontee
Nov 4, 2014
Probation
Can't post for 10 years!

DanTheFryingPan posted:

Lyhykäisyydessään siis, kompromisseja pitää tehdä, jotta sota voidaan välttää, paitsi jos sodalta vältytään liittymällä Natoon, mikä on sellainen vääränlainen kompromissi.

miten ihmeessä Natoon liittyminen on mikään kompromissi..!???

Andrast
Apr 21, 2010


eikö ny vois pikkuhiljaa jo loppua tää natokitinä ku ollaan jo siinä

Glah
Jun 21, 2005
Vaikka ihmiset tykkäävät nähdä Putinin Hitlerin kaltaisena hirviönä joka on valmis tuhoamaan maailman jos ei saa tahtoaan läpi, itse en menisi niin pitkälle. Eli ei se Natoa vastaan hyökkää koska siinä touhussa ei ole voittajia. Tän takia kun Suomelle tarjoutui tilaisuus saada Natolta turvatakuut siihen kannatti tarttua koska se itseasiassa suojaa Suomea Venäjän aggression kohteeksi joutumiselta. Näin siis tämmösestä kylmän laskelmoivasta näkökulmasta.

lollontee
Nov 4, 2014
Probation
Can't post for 10 years!
nukes are so friggin cool :hehe:

lollontee
Nov 4, 2014
Probation
Can't post for 10 years!

Glah posted:

Vaikka ihmiset tykkäävät nähdä Putinin Hitlerin kaltaisena hirviönä joka on valmis tuhoamaan maailman jos ei saa tahtoaan läpi, itse en menisi niin pitkälle. Eli ei se Natoa vastaan hyökkää koska siinä touhussa ei ole voittajia. Tän takia kun Suomelle tarjoutui tilaisuus saada Natolta turvatakuut siihen kannatti tarttua koska se itseasiassa suojaa Suomea Venäjän aggression kohteeksi joutumiselta. Näin siis tämmösestä kylmän laskelmoivasta näkökulmasta.

kylmän laskelmoivasti olen täysin samaa mieltä että tämä oli se optimaalinen hetki liittyä, 90-luvun lisäks. toinen on kiinni vitun ikuisessa sisällissodassa, eikä kykene esittämään minkäänlaista sotilaallista uhkaa meitä kohtaa seuraavaan 5 vuoteen ainakaa. et joo, propsit saatanan niinistölle perkle

Rappaport
Oct 2, 2013

lollontee posted:

kylmän laskelmoivasti olen täysin samaa mieltä että tämä oli se optimaalinen hetki liittyä, 90-luvun lisäks. toinen on kiinni vitun ikuisessa sisällissodassa, eikä kykene esittämään minkäänlaista sotilaallista uhkaa meitä kohtaa seuraavaan 5 vuoteen ainakaa. et joo, propsit saatanan niinistölle perkle

En ole nyt ihan varma viitataanko tässä Iron Hearts 4-pelin lisäosiin vai todellisiin tapahtumiin, mutta jos kyseessä on jälkimmäinen niin aika paskamaista puhua Venäjän suorittamasta genosiidistä "sisällissotana".

lollontee
Nov 4, 2014
Probation
Can't post for 10 years!

Rappaport posted:

En ole nyt ihan varma viitataanko tässä Iron Hearts 4-pelin lisäosiin vai todellisiin tapahtumiin, mutta jos kyseessä on jälkimmäinen niin aika paskamaista puhua Venäjän suorittamasta genosiidistä "sisällissotana".

ukrainassa on sisällissota. ukrainan valtion kansalaiset ovat tappaneet toisiaan viimeiset 8 vuotta. tämä on sisällissota, riippumatta kolmansien valtioiden osallistumisesta.

Rappaport
Oct 2, 2013

lollontee posted:

ukrainassa on sisällissota. ukrainan valtion kansalaiset ovat tappaneet toisiaan viimeiset 8 vuotta. tämä on sisällissota, riippumatta kolmansien valtioiden osallistumisesta.

Vaikka ottaisimme tämän tosiasiana, mikä on kyseenalaista, niin eikö tässäkin narratiivissa ole myös matkassa Venäjän suorittama invaasio ja genosiidi?

DarkCrawler
Apr 6, 2009

by vyelkin

lollontee posted:

ehkä joskus pari sataa vuotta sitten, kun yhtälössä ei ollut ydinaseita ja nykyaikaista tykistöä, mutta mitä hyötyä siitä sotilasliitosta on, jos se liittoutuminen on juuri se tekijä, mikä tekee tästä kärpäsenpaskasta strategisen osan suurempaa geopoliittista konfliktia? niinkus, sää voit vapaasti uskoo et puuttin vaan haluu massamurhata, eikä NATOlla ollut koko sodan kanssa mitään tekemistä, mutta mitään perustetta sille ei pysty esittään, että putin valehtelisi motivaatioistaan tämän sodan suhteen. dorkgargler varmasti pystyy, tosin

Hyötyä on se ettei Venäjä hyökkää NATO-maahan. Mikä tässä on niin monimutkaista?

Nyt ei tarvitse pyllistellä sinne suuntaan vaikka jostain syystä jota et suostu selittämään uskot että Venäjällä on jotain meille tarjottavaa joka olisi pyllistelyn arvoista.

Ja sille voi esittää vaikka mitä perusteita, mitä järkeä kun et suostu minkään todisteen olemassaoloa hyväksymään? Se että olet vilpillinen väittelijä on jo useaan otteeseen todistettu myös.

DarkCrawler fucked around with this message at 14:37 on Apr 8, 2023

lollontee
Nov 4, 2014
Probation
Can't post for 10 years!

Rappaport posted:

Vaikka ottaisimme tämän tosiasiana, mikä on kyseenalaista, niin eikö tässäkin narratiivissa ole myös matkassa Venäjän suorittama invaasio ja genosiidi?

mikä siinä on kyseenalaista? ukrainan hallitus on viimeiset 8 vuotta käyttänyt sotilaallista väkivaltaa pistääkseen kapinoivat maakuntansa ruotuun, mikä tässä on kyseenalaista?

ja ei, hyökkäyssotaa (yhtä) tai väitettyä kansanmurhaa ei voi käyttää perusteena liittoutumiselle useampaan hyökkäyssotaan ja kiistämättömään kansanmurhaan osallistuneen USAn kanssa. jos se ei amerikkalaisten kaa ongelma, niin miksi se on venäläisten?

Rappaport
Oct 2, 2013

lollontee posted:

mikä siinä on kyseenalaista? ukrainan hallitus on viimeiset 8 vuotta käyttänyt sotilaallista väkivaltaa pistääkseen kapinoivat maakuntansa ruotuun, mikä tässä on kyseenalaista?

ja ei, hyökkäyssotaa (yhtä) tai väitettyä kansanmurhaa ei voi käyttää perusteena liittoutumiselle useampaan hyökkäyssotaan ja kiistämättömään kansanmurhaan osallistuneen USAn kanssa. jos se ei amerikkalaisten kaa ongelma, niin miksi se on venäläisten?

Tämä on täysin järjen vastaista. Ja huonoa argumentaatiota. Tällä samalla logiikalla: Koska Venäjä hyökkäsi Ruotsiin ja valloitti siinä sivussa pätkät Suomea, eikö Suomen tulisi aina ja iän kaikkisesti tarkastella Venäjää mahdollisena hyökkääjänä?

Adbot
ADBOT LOVES YOU

lollontee
Nov 4, 2014
Probation
Can't post for 10 years!

Rappaport posted:

Tämä on täysin järjen vastaista. Ja huonoa argumentaatiota. Tällä samalla logiikalla: Koska Venäjä hyökkäsi Ruotsiin ja valloitti siinä sivussa pätkät Suomea, eikö Suomen tulisi aina ja iän kaikkisesti tarkastella Venäjää mahdollisena hyökkääjänä?

mikä logiikka näitä kahta mielestäsi yhdistää?

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • Post
  • Reply